最近读史有个发现，那就是正史里的好官多，野史里的贪官多。就拿清史来说，野史里的那些贪官污吏、势利小人，到了正史里都变成了正人君子。这就是正史和野史最大的不同和差别，同一个人，在正史和野史里简直成了“两面人”，不读野史，不识真面。 　　到底信谁？信正史还是信野史？我觉得宁肯信野史。因为正史是“官方立传”，粉饰的东西太多。而野史，来自一种“民主”的渠道。比如一个官，他在官方的政声就不如在民间的“民声”更真实。读清史，最有代表性的是崇礼这个人物。正史《清史稿》列传第二百二十七，记载崇礼“文宗巡幸，尝询以事，奏对称旨，嘉奖之”。崇礼在正史中“政绩”显赫，官运亨通，连连升官，死后谥“文恪”。正史中还说“崇礼勤于职事，太后念先帝识拔，颇推恩遇”。正史中的崇礼是一个忠于职守、被皇帝赏识的好官，而在野史中，用民间的眼睛看他，就不是这么客气了。在野史《述庵秘录》中是这样记载崇礼的，说崇礼由于行贿，从郎中爬上了广东海关监督的宝座，这是一个很有油水的职位。任期将满，他使出浑身解数，巴结权贵，得以连任，搜刮银子数百万两，连他的一个仆人都拥有几十万两银子的财产。回京后，“数迁，得大拜”，连连获得提升。“其居处之宏丽，都中人皆见之”，非常奢华。光绪庚子（1900年），北方发生义和团起义，八国联军攻入北京，崇礼的房子被奥地利军队占领。崇礼不敢逃出北京，每天龟缩在后院里哭泣，两眼都哭肿了，担心他的豪宅被外敌一把火烧了。后来清政府与八国联军“协合”成功，慈禧太后和光绪皇帝回到北京，崇礼居然以“临难不逃”受到慈禧太后的格外嘉奖，晋升为文渊阁大学士。死后赐予“文恪”的称号，并入贤良祠受人祭祀，当作楷模。这个被广东百姓“赐”为“贪夫”的崇礼被清廷作为“贤良”来祭祀，可见国家昏庸到什么程度！ 　　崇礼贪生怕死是真，临难不逃是假；搜刮贪暴鱼肉百姓是真，“贤良”是假；民怨沸腾是真，溢美之辞是假。这么一个人物，在官修正史中成了一个正人君子，可见史笔之下有多大的谬误！正史里还有多少正人君子没有被人戳破？为什么任何事物一经官方的手脚就变调了？

我记得余杰有这样一个激进的论点：看书中人物事情，反面通常是真理，因为中国从来不是一个民主的国家，正史基本上是假的，那个编魏书的魏收好象说过，全凭自己一支笔，谁他妈的得罪老子，我让他臭名留史。就个人来说，已经是如此了，更何况后面还有皇帝虎视耽耽？这样几千年下来，编史的人都变态似的，形成惯性思维了。清朝都完了，那帮老古董还睡在梦里，以为皇帝的眼光还在头顶上。

不要说以前，现在也一样！