侠？ 中国古代社会有三种普遍人格：士 隐 侠
士信奉的是别人规定好的伦理 隐士标榜清高实际上畏于尘世的纷繁
独善其身 打抱不平 救民于水火的才是侠客 才是社会正义的中坚

引用:

原帖由 wwtt 于 2008-8-6 02:40 PM 发表

为什么要打击呢?
批判远远都无法比拟 理解 明了 接受和无视这样的态度呢

原则问题   难道说现在的年轻人都没有责任感？？

武侠小说，武和侠无需并列存在，但是失去了侠，只有武，我认为就无需称其武侠小说，干脆称其暴力小说得了。

纵然是外衣，本质却必须是好的，不是吗？顺回18＃的，我觉得打击倒不必，但是适时的申明我觉得必要，我不希望在已经不理解武侠的世人眼里，武侠继续被这些作品搞坏形象。

赞   没有了侠  也就没有了武的意义

有武存在，有侠存在，并且在故事的情节和内涵中（不是实际文字的比重）占据了一定的分量，便是武侠。
侠义的精神很广，不需要确切的定义。

问题就在这里   不论是什么小说 都会有侠的存在  难道这样也算是武侠小说吗？？这个占据一定的分量说的好  但是这个分量怎么定义呢？

引用:

原帖由 一剑穿心 于 2008-8-6 20:20 发表

原则问题   难道说现在的年轻人都没有责任感？？

最好别什么事都责任起来,不是不好,而是有些地方根本就没有必要,你说的这个责任不是斤斤计较的。
还有，既然你说了原则，那武侠的根源究竟是怎么样？我很想负责的要追朔，这个也是我个人的原则
批判并非你手持这个原则作为你的理由，变相的说法是你没有太广的眼光去看待。

老子有批判吗？老子要批判的话，也不用等到今天。

还有，是我在问你们，不是你们在问我，OK？

引用:

原帖由 一剑穿心 于 2008-8-7 10:45 发表
老子有批判吗？老子要批判的话，也不用等到今天。

还有，是我在问你们，不是你们在问我，OK？

所以我才不知道什么是批判
这种手段太过垃圾
吾不屑就是了