一
金庸在１９５５－１９７２年间总共创作了15部小说。这17年里，金庸一直是“人性论”的践行者。在《神雕侠侣》的〈后记〉中他写道：“ 道德规范、行为准则、风俗习惯等等社会的行为模式，经常随着时代而改变，然而人的性格和感情，变动却十分缓慢。三千年前《诗经》中的欢悦、哀伤、怀念、悲苦，与今日人们的感情仍是并无重大分别。我个人始终觉得，在小说中，人的性格和感情，比社会意义具有更大的重要性”。
类似的说法又出现在〈笑傲江湖．后记>:“ 这部小说通过书中一些人物，企图刻划中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象。影射性的小说并无多大意义，政治情况很快就会改变，只有刻划人性，才有较长期的价值”。
这种论调我们并不陌生，在金庸之前，主张最力者，厥为梁实秋先生。 他在一九二六年发表的《文学批评辩》中说“物质的状态是变动的，人生的态度是歧异的；但人性的质素是普遍的，文学的品味是固定的。所以伟大的文学作品能禁得起时代和地域的试验。《依里亚德》在今天尚有人读，莎士比亚的戏剧，到现在还有人演，因为普遍的人性是一切伟大的作品之基础。”
问题是：何以金庸如此自甘堕落，居然与那位“丧家的资本家的乏走狗”沆瀣一气，一唱一和，遥相呼应？
金庸是小说家，也是政论家。但我们往往忽略了他的另一重身份，他还是一个大资本家！
金庸通过创办〈明报〉事业（包括〈月刊〉、〈周刊〉、出版社、旅行社等等），积累了大笔家私。家产约20亿港币。不过，据江湖传言他对〈明报〉员工以及外来投稿者，稍嫌刻薄，给的薪酬实在不高。
梁实秋与金庸，一个是“丧家的资本家的乏走狗”，一个是豢养了大批“乏走狗”的资本家，两人如果不曾一个鼻孔出气，那反倒奇怪了。
对于梁实秋这种腐朽的“资产阶级人性论”，我们那位常年躲在租界不过据说“骨头最硬”的鲁迅先生曾多次撰文痛斥，其中〈文学与出汗〉一文因为编入了中学语文教材，尤其脍炙人口：
“人性是永久不变的么？类人猿，类猿人，原人，古人，今人，未来的人，……
如果生物真会进化，人性就不能永久不变。不说类猿人，就是原人的脾气，我们大约就很难猜得着的，则我们的脾气，恐怕未来的人也未必会明白。要写永久不变的人性，实在难哪。譬如出汗罢，我想，似乎于古有之，于今也有，将来一定暂时也还有，该可以算得较为“永久不变的人性”了。。。”。
然而我抄到这里，不禁心生疑惑。鲁迅已经简述了进化论关于人类进化的过程。我不明白的是：当古猿尚未进化成人时，它出不出汗？驴出不出汗？狗出不出汗？
既然鲁迅可以“人类自古就出汗”为由,把“出汗”归为“人性”,那么我们是不是也可以说:出汗同样也是“猴性”
“驴性”“狗性”？
相对于‘兽性’‘神性’，才有“人性”的观点。《论语》有言：“人之异于禽兽者几希”。这份“几希”才是“
人性”的真义所在。
每个人都喘气，但喘气不算“人性”。
每个人都饮食，饮食不算‘人性’。
每个人都排泄，排泄也算不上‘人性’。
只能算作‘动物性的本能’。
帕斯卡认为“人不过是一棵会思想的芦苇”———思想与情感才应该是‘人性’的主要内容。
亚里士多德《动物学》：“人是唯一能笑的动物”。因此“笑”就可以归入“人性”——在简单的面部表情变化背
后，是人类独具的复杂的心理活动。
“文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”，这不是梁先生原话，是鲁迅的概括。使梁的观点显得更极端、更绝对化。但梁先生所指的“人性”从来与“出汗”这类的生理活动无关： “他们的人性并没有两样，他们都感到生病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。文学就是表现这最基本的人性的艺术。”“人有理性，人有较高尚的情感，人有较严肃的道德观念，这便是我所谓的人性。”（《文学是有阶级性的吗？》）。
其间差别，鲁迅又何尝不知呢？但为了驳倒对方，不惜偷换概念，玩起了障眼法：“就是原人的脾气，我们大约就很难猜得着的，则我们的脾气，恐怕未来的人也未必会明白。要写永久不变的人性，实在难哪”。
“譬如出汗罢，我想……”.
前文谈‘脾气’，讲的还是心理意识，后面就开始“出汗”了，转成了生理活动。
鲁迅先生‘故乡’以出产‘绍兴师爷’饮誉海内，据说高明的师爷，其刀笔功夫，公文中改动一字，可以致人于死
。观乎鲁迅《文学与出汗》，虽短短千字，也令我不寒而栗。。。
鲁迅如此乔张做致，极尽起转腾挪之能事，当然不仅为逞一时口舌之利，更是为了贩卖自己‘阶级论’的私货。于是乎，紧接着他写道：“要充长留世上的文学家，是描写香汗好呢，还是描写臭汗好？。。。。。例如英国，那小说，先前是大抵写给太太小姐们看的，其中自然是香汗多；到十九世纪后半，受了俄国文学的影响，就很有些臭汗气。。。。”
一代文豪，滥用其才，晚年尽写这些胡搅蛮缠文字，殊堪扼腕！
二
金庸作品以其对人性的深入体察与精微刻画，吸引获得了众多学者文人的称许。对金庸小说的研究赏析，蔚为风尚，人称“金学”。但金庸本人一向谦光，敬谢不敏，自知己作与《红楼》相差甚远，不敢称“学”。
乃有苍髯老贼、皓首匹夫，以“当代有代表性的”、“在海内外享有一定声誉的”、“著名的老作家”自居。强烈
要求学术界组织“李学研究会”，致力于研究自己的旷世杰作《李自成》，与“红学”并立于世。那就是大名鼎鼎的姚雪垠先生了。
20世纪前半叶，梁实秋与鲁迅分别鼓吹“人性论”与“阶级论”。逮至后50年，金庸与姚雪垠均以古代社会为背景建构自己的小说故事，分别与梁、鲁二人的主张相呼应，分别成为‘人性论’与‘阶级论’主要的的践行者。 姚雪垠在总结自己创作《李自成》的体验时说：“就历史题材说，首先要解决‘古为今用’的问题。……任何阶级都
有各自的‘古为今用’的原则，通过历史著作和文学、艺术等不同手段反映出来。倘若不是在解放后通过思想改造，不是有马克思列宁主义、毛泽东思想指明方向，而是继续按照我前半生的写作道路走，纵然勉强能够写出一部历史小说，它只能为资产阶级服务，为资产阶级巩固历史题材这一角阵地。”现在好了，姚老创作《李自成》，“为无产阶级专政的利益占领了历史题材这一角文学阵地”
于是乎，在姚雪垠笔下，李自成及其所领导的农民军理想何其远大，胸襟何其宽广，个个无私无畏，人人深谋远虑，。。。。。从李自成到崇祯的各级人物，都成了大大小小的阶级斗争的工具，而非灵肉丰盈的艺术形象。在他们这里，你看不到异彩纷呈的个性，你看不到丰富复杂的心灵。‘阶级性’空前鲜明，而‘人性观’在这部伟大作品中绝无容身之地。
《碧血剑》要算是金庸最差的几本小说之一，其中也出现了李闯形象。章培恒先生曾作过比较，认为成就远在姚雪垠《李自成》以上。最起码《碧》中之李，是一个‘人’，而《李》中之‘闯’，不过是落实‘阶级性’理论的一个玩偶，一个符号而已。
公道些说：姚的谋篇布局、文笔气魄，都不在金庸以下。可惜误入歧途，明珠投暗，才华被生生浪掷。他也曾辉煌过。在那全国只有八个样板戏、两本小说可看的‘激情燃烧岁月’，发行量逾百万。然而‘人性’复苏之后，突出‘和谐’之日，还有几个人要看？
‘实践是检验真理的唯一标准’，近百年来，如此先进的‘文学阶级性’理论居然没有造就一位真正的大师，杨朔
、、刘白羽、秦牧放到20世纪上半叶，连三流作家都算不上。同一个的曹禺，当年的《雷雨》《原野》何等盛大，后期的《王昭君》《胆剑篇》又何等拙劣？就连鲁迅本人，创作《呐喊〉时，也根本不知‘阶级性’为何物。
沈从文先生则说:“水一样的湘西, 我只想在此建一座希腊小庙,里面供奉着人性” ，当‘人性’被否定，被践踏
先生的搁笔又何尝不是一种别样的明智？
[ 本帖最后由 听 于 2007-1-13 01:47 编辑 ] |
发表于 2007-1-7 12:06
| 
发表于 2007-1-8 09:21
| 
